http://www.odnako.org/blogs/show_20448/Информационная кампания против Русской Церкви принимает в последнее время самые причудливые обороты. Очередной изгиб мысли «креативной общественности» выразился в привлечении старой, проверенной, советской ещё диссидентуры, пишущей с претензией на академичность и научность о том, какое же зло эта наша Русская Православная Церковь. Речь идёт, в частности, о статье Александра Львовича Янова под названием «Ордынский синдром РПЦ». В этом материале автор утверждает, что Русская Церковь предает русский народ аж со времён татаро-монгольского нашествия.
Первое, что радует глаз – это, конечно, аббревиатура «РПЦ» применительно к Русской Церкви периода татаро-монгольского ига. Впрочем, я хочу верить, что сделано это не от исторической безграмотности, а ради эпатажа. Креативный класс у нас эпатировать публику любит, это мы все уже хорошо знаем. Ну да, Бог с ним, с эпатажем. Обратимся к сути претензий г-на Янова.
Итак, «российский и американский историк и политолог» утверждает, что Русская Церковь получила невиданные преференции и льготы от Орды за то, что не подняла русский народ на сопротивление захватчикам. Более того: за эти льготы и преференции Церковь осуществляла коллаборационистскую деятельность на территории Руси.
Нет, мы не будем напоминать историку Янову прописные истины из школьного курса отечественной истории о феодальной раздробленности. Не будем указывать и на то, что Церковь в тот момент вообще была, фактически, единственной структурой, которая позволяла Русь называть Русью, а не регионом обитания разных племён, ведущих бесконечные междоусобицы.
Лучше поподробнее рассмотрим поднятый в тексте вопрос о церковных преференциях. Итак, чтобы не быть голословным, обратимся к «Очеркам по истории Русской Церкви» А. В. Карташева. Тем более, г-н Янов косвенно его упоминает, правда, называет почему-то «Временным Правительством», которое вернуло Церкви патриаршество. Нет, Карташев туда, конечно, входил, но патриаршество вернул Церкви именно он, а он – далеко не полный состав Временного Правительства. Впрочем, снова спишем на эпатаж и вернемся к церковным льготам от Орды: «…о самом Батые древняя история монголов передает, что он, как и дед его, не исповедовал никакой религии, не принадлежал ни к какой секте, а поклонялся только единому Богу, то есть был типичным монголом-язычником. Поэтому после завоевания Руси он и не счел нужным каким-нибудь особым законодательным актом утверждать права и положение православной церкви в русском государстве: с его стороны само собою разумелось, что с момента завоевания Руси в ней вступает в силу органический закон всей монгольской империи, по которому церковь должна оставаться свободной». Здесь, дабы не вырывать фразу из контекста, нужно пояснить, что религиозное законодательство Орды было крайне свободным и опекающим религию. Любую религию на покоренных территориях. За ущемление религиозных свобод, обозначенных в Чингиз-хановых Ясах, следовало суровое наказание. Но, еще раз, подчеркну: такая неприкосновенность касалась любой религии.
Однако, если обратиться к Карташеву далее, мы можем увидеть, что с течением времени ханы стали выдавать русским митрополитам «ярлыки», то есть. отдельные своды прав и свобод. Всё тот же А. В. Карташев пишет об этом так: «Спрашивается, какой смысл имел этот и все последующие ханские ярлыки нашему духовенству, раз его церковно-гражданские права и свобода от податей в принципе признавались основными законами империи? Для ответа на этот вопрос не мешает иметь в виду, что если афоризм нашего старого писателя "законы святы, да исполнители лихие супостаты"… Таким образом, наши ярлыки по своему первоначальному смыслу не имели значения актов учредительных, а только лишь - охранительных. Это явствует из самой формы их изложения, из частных обращений к различного ранга чиновникам с запрещениями и угрозами». И снова мы не видим каких-то отдельных законодательно изложенных преференций для Русской Церкви.
Этот вопрос так важно подробно разобрать, потому что г-н Янов из этих самых льгот делает далеко идущие выводы. В частности, о том, что Церковь практически стала «государством в государстве» и была из-за этих самых льгот в жесткой оппозиции к княжеской, национальной власти. Снова открываем Карташева и, наконец, добираемся до собственно пресловутых льгот: «монгольские ханы были настолько щедры в данном отношении, что не только утвердили весь stаtus quо аntе, но и даровали от себя церкви еще больше гражданских прав, чем власть прежняя, национальная». Казалось бы: вот оно! Доказательство коллаборационизма церковников. Но далее читаем: «Поэтому, не обращая внимания на ханскую щедрость в пожаловании прав русскому духовенству, князья умели при помощи каких-то патриотических резонов устроить свои отношения с иерархией домашним образом так, что крайне невыгодные для них льготы церковного ведомства применялись с большими ограничениями, или даже и совсем не применялись на деле.
Целый ряд жалованных грамот монастырям и договорных грамот князей с митрополитами, примером которых может служить известная грамота 1404 г. вел. кн. Василия Дмитриевича и м. Киприана, являются доказательством того, что объем церковного суда, тягловые льготы людей церковных и т. п. вопросы решались ничуть не по букве ханских ярлыков, а на прежних основаниях: по воле русских князей». То есть, Церковь, которая, по мнению г-на Янова, занималась коллаборационизмом, занималась им как-то странно. В ущерб себе и в пользу княжеской, национальной власти, при этом нарушая ордынское, оккупационное, законодательство.
Далее г-н Янов «перескакивает» аж во времена Иоанна Васильевича Грозного. Американский историк и политолог называет времена правления Грозного царя «церковным переворотом», то есть, временем, когда иосифляне-сребролюбцы методом хитрых манипуляций со слабовольным и, очевидно, слабоумным царем, устраивают в стране тоталитаризм и репрессии на добрых бояр. Прямая вина за опричнину, таким образом, лежит на Русской Церкви. Дабы не расписывать здесь в подробностях, почему такое видение истории России и Русской Церкви – очевидный бред, я напомню только про «добрых бояр», которые чуть позже, когда Иван Грозный отошел в мир иной, «замутили» ни много, ни мало Смутное время. Закончившееся поляками в Москве и, внезапно, Патриархом Ермогеном, Казанской иконой Божьей Матери, Мининым и Пожарским.
У г-на Янова в статье имеется ещё много всякого интересного с точки зрения фантастического жанра «альтернативная история». Правда, с историей, как с академической наукой, все эти откровения мало связаны. А заканчивает Александр Львович свой опус, кто бы мог подумать, Сталиным. Эти строки необходимо процитировать дословно: «…тот же «ордынский синдром» и в 1943-м, когда прильнула она (Церковь – прим. А.Ч.) к груди Сталина, как некогда к груди монгольского царя, и преданно сотрудничала с его спецслужбами». У Янова ничего не написано про РОА и Гитлера в его материале. И мы не будем. Укажем только вот на какую странность: давайте представим, что все, что писал Янов про Орду и Церковь – правда. Понимаю, мерзко, но это ненадолго. Так вот, он вменяет Церкви, что во время ига она бездействовала в плане активной проповеди по защите Родины. А что было в начале Великой Отечественной Войны? Правильно, проповедь патриарха Сергия, призывающая защищать родину всеми силами. Но и это по Янову – ужас, плохо и неправильно.
Видимо, для г-на Янова всё уже окончательно решено: что бы ни сделала или не сделала Церковь, что бы ни пригрезилось Янову в его профессорском сознании о Церкви – всё плохо. Просто он так для себя решил, и пересматривать свою концепцию ему крайне неудобно. Куда удобнее игнорировать факты с исторической действительностью. Куда удобнее просто маркировать любое действие Церкви, как коллаборационизм. Были со Сталиным – предатели. Ездили в Крымск – предатели. Окормляете зоны и детские приюты – предатели. И так с любым действием или бездействием Церкви.
Понятно, что и в России всё плохо для человека, который в 1974 г. уехал их СССР «под давлением КГБ». Таких людей, как Янов, вообще много. Они таким вот методичным поиском и обнаружением того, что всё в нашей стране плохо: и власть, и народ, и Церковь – просто пытаются доказать, что это не они предали Родину, а она их. Но это уже проблемы психологического, а не исторического толка, с которыми разбираться следует соответствующим компетентным специалистам. и вот еще другой источник
http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/vojna_protiv_hristianstva_priobretaet_globalnyj_masshtab/ http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/oskotinivanie_pussy_riot_i_kultura_smerti/